“关键应用卡位”指标主要指的是这些企业在中国互联网占有的战略位置。互联网有4个基础通道，分别是通信、搜索、支付和媒介，分别对应用户的沟通、查找、购买和引导需求。通过各个公司在“四大通道”的布局，可以得出这一公司是否拥有先天的战略优势和战略短板。现在来看，这几个城邦大都在关键位置有所布局，而相对来说，目前新浪的卡位处于劣势。

　　除此之外，还有“垄断地位”和“用户迁移成本”两项指标。如果以国家进行对比，前者相当于国家安全环境——是否有势均力敌的“敌对国家”与其“接壤”，可以威胁到其最根本的国家安全;而后者则相当于是用户“移民”的难度，当用户已经在你的城邦中时，他们是否很轻易地就能用其他同类产品进行替换。在这个象限百度得分最低，因为搜索引擎本身使用虽然频繁，但并没有那么强的个性化需求，用户性较弱——当然，搜索引擎的技术门槛较高，在之后的一些指标中对此会有所体现。

　　最后是“环境安全度”，主要指公司是否处在有利的发展环境，是否面对众所周知的政策风险以及一些潜在的行业危机所带来的毁灭性天灾风险。

　　总体而言，自然条件虽然重要，但我们认为并非现有四大城邦竞争力表现的重点，因为它能够通过后天发展进行弥补。而且中国的“互联网新大陆”还远远没有被“发现”完，新的城邦也还有机会出现，一些自然条件的优势很多时候只是暂时的。

　　城邦实力

　　当前4家公司所具有的实力，将很大程度上支持城邦成熟的速度，是未来发展的重要维度，因为构成实力的因素较为复杂，在报告中使用了9项指标进行衡量。

　　这些指标中有许多可直接由财报、市值等硬性数据得出。其中，城邦的“经营规模”，由市值、营收等数据综合得出;“盈利能力”相当于一国财政状况;上市后每年公司的“成长性”，这是城邦健康状况的评判依据。在这个象限，腾讯的分数显然是最高的。

　　之后，根据盈利能力、用户数等数据，得出每个用户为这一城邦所贡献的收入，即“用户人均价值”，它类似国家竞争力中的“人均GDP”一项。例如由新浪2009年的24亿元营收及1.7亿人的用户数，便得出其用户人均价值为14.36元/人。对比可知，新浪的这一数值与百度的13.07元/人、阿里巴巴的12.91元/人相差无几，却远远落后于腾讯的42.90元/人。而“市盈率”的高低，可以表示这一公司在市场中的“国家信用”情况，代表外部对其未来发展可持续性的看好程度，所以作为单独一项指标进行评分。

　　除此之外，还有两项体现公司在中国互联网控制力的指标，分别是“市场控制力”与“舆论控制力”。前者可由资本、市场占有率等综合得出结论，而后者则根据每家公司在近几年舆论活动中的表现，综合多方调研数据得出结论。市场控制力代表的是一家公司面对挑战者时候的“阻止”能力，比如当有新的即时通信软件出现，或者新的平台出现，腾讯与阿里巴巴有多强的实力来防止它对自身造成冲击，控制局面;而舆论控制力则代表其在市场推广、甚至竞争冲突中的话语权和营销能力及资源。

　　另一个非常重要的指标是“技术壁垒”，这相当于是城邦外“城墙”的高度和厚度，同样属于国家安全的范围。毫无疑问，在这个指标上，百度的得分最高。

　　与此对应的另一项指标是产品能力，这体现的是一个城邦攻防的“军事力量”。这个指标中腾讯能力最强。但如果反过来看，该指标对于外部准备加入城邦的人来说并不是越高越好，因为过强的做产品的能力，有时候反而成为外部伙伴最担心的地方。

　　

 

　　制度与文化

　　与自然条件和城邦实力相比，在城邦形成和成熟的过程中，能否吸引到更多、更优质的外部伙伴，能否形成更健康的生态系统，能否有更“宜居”、更友好的平台环境，将成为未来城邦竞争中的重中之重。制度与文化这一大维度，在整个中国互联网城邦竞争力中，拥有最高的权重。

　　在平台诞生之初，只口头说“开放”还远远不够，规则的建立是非常重要的。衡量整个平台规则的组成指标，有“规则体系成熟度”和“规则透明度”两项。因为中国互联网各个公司都是在近一两年才开始形成平台，其规则体系的成熟度普遍不算太高。对比之下，新浪开放平台的盘子比较小，规则形成较快，而腾讯则连整体开放战略都还在形成期，故二者分差较为明显。

　　规则透明度，标志着这一规则是否可以尽量降低人工审核与沟通的成本，这不仅仅表现平台可以真正开放到何种程度，同时也在制度摸索阶段至关重要——一个制度透明的平台才能走得更好也更远。在这一点上，新浪拥有相对最高的分数，而百度和腾讯的得分最低。一个以规则来运转、而非由人的决定来运转的平台系统尤为重要，如果每一个应用都需要人工干预或审核，这个平台将无法走得更远。比如，百度对在搜索结果页的上端重要位置展示应用，有许多顾虑，因此它需要在应用开放平台上有更加明确而坚定的准入、展示机制，而不是由人为因素来决定。在规则透明度中，除了告诉外部伙伴能做什么，也需要把它们不能做什么、平台建立者在意什么，都进行明确标示。

　　在这两项指标上，国外公司都做得相当完备，比如苹果公司的App Store，应用开发者正常情况下不需要跟任何苹果的人员沟通，即可遵循清晰的规则完成开发、发布，获得收入，如果开发者有异议，一般都有渠道得到来自苹果的清晰回复;Facebook也是如此，虽然整个系统有广告主、应用、调研等多方势力在平台上频繁活动，却不用因此配置太多人工，一切按规则运转。这两项，目前仍是国内互联网公司的短板。(责任编辑：admin)