“平台扶植力度”，不仅仅指是否成立了“扶植基金”，还包括这些公司是否成立了对应机构来运营开放平台，以及是否在各个部门、各环节调动资源来提供对开放平台的扶植。在这一项上腾讯得分最低，目前其平台只在公司财付通、QQ空间等几类产品中运转，与核心产品QQ距离较远，甚至连腾讯网的首页都鲜有进入。不过相信半年之内，腾讯在此项得分上会有较快提升。

　　另一个指标──“应用总量与收益”，对应的是“外姓自由势力”在此城邦的数量和生存状态。这一指标本来非常关键，但与规则体系成熟度一样，由于各个平台仍然处于萌芽早期，开放时间较短，所以总量都不大，收益也相对有限，故只能根据相对状况给予各城邦差别评分。

　　在制度与文化象限，最重要的几个指标在于对平台开放能力和意愿的评判。“平台资源开放度”，很大程度上决定了它对外部合作伙伴的吸引力——哪些资源是合作者可用的，哪些是留给自己的，这需要每个公司在最初就作出判断。这一项上暂时仍然是新浪得分最高，因为新浪微博是从用户到数据的全面开放。

　　而“平台基础设施”是一个平台得以有序、持续发展的关键点，具体体现在信息交互、底层架构、API合理度、用户数据挖掘与行为分析等各方面。对城邦来说，这是能让市场繁荣起来的重点，一个规划失调、交通不便、人流与商铺对接不畅的市场是可怕的。因为一些先天积累以及目前具有的技术高度，百度与腾讯在这一点上拥有最强的能力;新浪由于平台的很多基础设施，比如API、数据挖掘等还不够完善，所以在此象限得分最低，

　　最后是“主观开放度”，它是一个城邦想要开放的意愿与决心。这一项指标与“平台基础设施”一起，拥有100分的最高分值，因为这是决定制度与文化根基的“终极要素”。这个指标与前面提到的“规则体系成熟度”和“规则透明度”有着直接的关系，“主观开放意愿”决定了这两个指标长期的走势。毕竟，有些企业会否由于主观上只想有限开放，而在制度上故意设立不透明和不公平的黑箱，以便进行对自身“氏族”更有利的运作?所有考虑进入城邦的伙伴，都不会希望这样的事情发生。

　　实际上这4家互联网公司中，有的是开放一部分资源来“寻租”，有些则是全面开放资源以求共同发展，这决定了一个城邦长期来看是否会坚定地开放资源，甚至说极端一些，就是决定这些城邦未来的走向到底是“奴隶制”、“君主立宪”，还是要建立一个“共和制”。

　　总体来看，“制度与文化”离不开资源与能力的辅助，但决定一个“城邦”可持续竞争力的关键，正是前者而非后者。

(责任编辑：admin)