2)大企业的互联网差异化之路

　　大企业如何做差异化呢？我向电信业推荐联发科模式，也就是所谓山寨机模式。山寨机虽然有这样那样的缺点，但有一个突出优点，是顺应了世界经济和中国经济的走向，不仅不是下里巴人，而且是高级竞争战略中的精品。

　　手机制造是如何实现差异化的？欧洲人的做法是走大批量，品种较少的路子。一个品种，没有一万部的批量，是不做的。刚开始竞争不激烈时，利润尚可，但中国人一加入竞争，马上就陷入典型的成本竞争。欧洲手机制造由此整体走了下坡路。联发科的做法是退后半步，从整机制造，退到提供手机硬件平台、软件平台这种“半成品”，让中小企业参与完成成品。一个壳就是一个品种，甚至深圳农民也可以参与设计，四五百台的货也值得出一个品种，结果这个行业的差异化程度一下大幅提高，从单纯打价格战的行业，变成差异化增值的行业。与传统价格战的最大不同，是其成本低在差异化上，而不是低在材料上。联发科模式顺应了从同质化低成本价格竞争，转向差异化附加值的服务竞争的大趋势，是手机服务商也可以借鉴的。

　　我认为电信运营商可以自己直接做的增值业务，应只限于电信增值业务(这本身已经很大了)；涉及互联网增值业务，除了单一业务量特别大的个别情况，整体来说，应退后半步，为别人扑上去实现差异化服务创造条件，自己从中“收租”。像毛泽东指点林彪那样，退一步进行大包抄，对高风险、灵活性的目标，更容易捕捉，也适合运营商的体制条件；否则，就会陷入高风险而又无法保值增值的游击之中。

　　可以说，电信运营商在互联网增值方面业绩不佳，问题不是出在营业部的一线人员，而是出在后方的指挥者身上，他们错误的战略选择，使前方将士陷入劳而无功，甚至压力之下违心造假。也就是说，战略不适合，不匹配。好的竞争战略，应使上下感到得心应手，不致急扯白脸，霸王硬上，还不产生效果。

　　(三)垄断，还是竞争：市场结构上的变局

　　同一个问题，再换成市场结构和市场组织来看，就成了垄断还是竞争的问题。电信运商量在移动互联网市场中的地位，既不是完全垄断，也不是完全竞争，而是垄断竞争。但观察运营商的定位，普遍失准。

　　1)垄断的条件不具备

　　面对移动互联网，在走开放路线还是封闭路线的选择上，运营商显示出摇摆不定。在当前历史条件下，开放路线与封闭路线都可以走通，但需要的条件和前提假设完全不同。

　　垄断的第一种成立的条件是行政垄断，在电信改革的大背景下，此路越来越走不通。运营商内有同行竞争，外有更加具有行政势力的广电企业，以及民营为主的电子企业的内外夹击，想靠行政垄断显然走不通。

　　垄断的第二种成立的条件是创新。熊彼特理论揭示了其中道理。现实中，苹果公司垄断iPhone经营的成功就是一个现成的例子。但运营商同样无法走通苹果的路子。这是因为体制条件不同。运营商要走封闭式技术垄断的路子，前提是要有自主技术和较强的市场创新能力，苹果具备这两个条件，但运营商不具备，硬要模仿，只能是东施效颦。

　　2)完全竞争，还是垄断竞争？

　　真正可取的，只剩下完全竞争与垄断竞争两途。看到垄断无法指望的电信运营商，急忙向完全竞争的方向转，在市场化中普遍转得很累，更主要的是，这并不是深思熟虑之举。

　　事实上，完全竞争的市场结构和产业组织，对应的是企业成本领先的战略选择；垄断竞争的市场结构和产业组织，对应的是企业差异化的战略选择。在产业经济学中，垄断竞争与产品差异化几乎是同义词。

　　运营商取法乎上，仅得其中，在全球和中国的经济向差异化方向转的大势下，取法脱胎于成本领先的市场结构，注定费力不讨好。这是由“远距离包围”的大局决定的事情。运营商与其说是做出的错误的选择，不如说根本没有进行主动选择，也就是对市场结构和产业组织根本没有控制力，是随波逐流，跟着传统感觉走的结果。

　　但这样下去，移动互联网的主导权就会从运营商手中，转向互联网企业。像腾讯这样的企业，从世界经济的观点看，强就强在可以对市场结构产生主动影响，超前决定产业规则。运营商如果还想成为领先者，就要主动选择所进入产业的市场结构。

　　具体来说，在互联网条件下，垄断竞争的实现方式本身已发生了变化。垄断竞争的共同特征是相同的使用价值，卖出不同的交换价值。传统做法是广告战略和品牌战略。但在互联网条件下，它演变成双边市场交叉补贴战略，也就是安德森有特指含义的“免费战略”。区别在于，过去的垄断竞争，由厂商自己的加成定价决定；今天的垄断竞争，变为大范围产业生态合作的游戏，成为(广义)基础设施提供商与增值服务商之间的合作博弈。

　　运营商要做的，是对这种新的业态尽早形成明晰的概念。如果随波逐流，等明白过来就晚了。具体说，就是在电信业和互联网业两种产业中，区分基础业务和增值业务，明确有所为，有所不为。改变当前运营商缺位(在互联网基础技术支撑层和基础业务支撑层)与越位(在互联网增值应用层)同时并存的不明智状态。运营商早期的重中之重，除了争夺市场份额外，制高点是在自然垄断的平台及其开放上做文章(传统的自然垄断是封闭的)，从而保持对未来垄断竞争格局的主导权。观察微软、谷歌的崛起之路，都是这样走过来的。

　　以这种视角审视，当前移动互联网演化的格局，对电信运营商来说已经相当不利。运营商在战略缺位这一项上显示出的许多缺陷，放在新的全局观中来看，正变得越来越致命和不可忍受。举例来说，运营商对支付平台的失控，无论是中国移动在标准上自废武功，还是中国电信、中国联通被分化瓦解，都显示了在 “政治经济学”上的不成熟。再比如，在未来定位平台(定位有可能成为继PC操作系统、搜索引擎后，人类第三个互联网制高点)上，运营商的不作为，更不像产业领袖应表现出的样子。